O PSOE de Ribadeo infroma das súas intervencións na sesión plenaria sobre convenios urbanísticos e información pública do PXOM

Declaracións do portavoz municipal Eduardo Gutiérrez

ESTRACTO DAS INTERVENCIONS NA SESION DO PLENO SOBRE CONVENIOS URBANÍSTICOS E NOVA INFORMACION PUBLICA DO PXOM

Convenios urbanísticos

En canto ao das ruas Pintor Fierros e Daniel Cortezón, debemos subliñar que falta información detallada, concretaemte sobre as áreas de reparto e que seria necesaria para acreditar que o convenio se atén ao principio de maior obtención de espazos públicos. Por outra banda en negún dos dous se informa dun aspecto fundamental como é que están afectados pola zona de protección e respeto do Camiño de Santiago, que se extende até case a mitade de ambas ruas.

En canto ao da Avda. Rosalía de Castro, hai que considerar, primeiramente, a enorme edificabilidade que se vai atribuir ao edificio. Un exemplo do previsible impacto témolo na outra banda da mesma avenida, e ainda descoñecemos cales foron as ventaxas para o interese público. Ou sexa que á beira dun tecido urbano do século XIX e comezos do XX, situaráse unha mole de baixo máis oito plantas. Debería sonsiderarse a posibilidade de, cando menos, diseñar unha edificabilidade de transición.

En segundo lugar, non hai nengunha cesión de edificabilidade, absolutamente fundamental para Ribadeo. Cédese o viario, que é obrigatorio, e os fondos traseiros do edificio, pero unicamente en superficie, de xeito tal que ese espazo libre ou verde, con mobiliario urbano, contribue a reforzar o valor da propiedade. Debeuse priorizar o que é máis importante para Ribadeo: a cesión de espazo con edificabilidade, onde poder ubicar unha nova escola infantil ou un centro para a terceira idade, ou calquer outra dotación. Isto é bastante máis importante que as prazas de aparcamento, que están sendo publicitadas como un engado.

Atribue o convenio o carácter de cesión de dereitos e dominio en propiedades que xa son de dominio público, como son os sotos baixo o viario. A cesión de vias é obrigada e o subsolo pertece ao viario. E é aquí onde se situan as prazas.

Finalmente falta información detallada nos informes, tal e como sinalamos para os outros dous convenios, cobcretamente sobre a concreción da área de reparto que pertece ao polígono. En resume, na miña opinión, a negociación levada a cabo non é favorable aos intereses municipales e por iso non votamos a favor dos convenios. Abstémonos.

Segunda exposición pública do PXOM

Antes de entrar noutras consideracións sobre o Plan, xa que hai que estudalo en profundidade e leva tempo, nós cremos que se debeu respostar ás alegacións que se presentaron polos particulares, no anteriuor período de información pública, no ano 2008. É certo que nos núcleos rurais a nova Lei cambiou completamente as características e que desvirtuou as alegacións. Con todo, segundo afirmacións tanto dos técnicos redactores como do goberno municipal, procurouse estimar o que se puido. Isto matiza a obxectividade na aplicación da nova Lei, posto que algunhas alegaciuóns foron recollidas, ainda que sexa parcialmente, e outras non. Pode xurdir un agravio comparativo.

Pero en solo urbano a cousa é diferente, posto que as posibilidades de estimar as alegacións teñen máis marxe, xa que os cambios que introduce a Lei non son tan restrictivos como na zona rural. E por iso, ainda que non sexa obrigatorio, conviría informar cando menos sobre os criterios seguidos no proceso, por varias razóns: primeiro a claridade no proceso de participación que supoñen as alegacións. O último foi no ano 2008 e presentáronse 1.168. E algo semellante sucedeu no do 2001. A apertura á participación que se fai en forma de alegacións debera merecer unha resposta, ainda que fose sumaria, por parte da administración. E logo, por economía de medios, para evitar unha posible duplicación nas alegacións.
Remitido